Proibizione dell'alcol contro divieto della cannabis: si sta ripetendo lo stesso errore storico?

2. Il divieto della cannabis in Europa: un parallelo inquietante

2.1. Un quadro normativo ancora largamente repressivo

In Europa, nonostante alcuni sviluppi (cannabis terapeutica, depenalizzazione parziale in alcuni paesi, tolleranza limitata in altri), la cannabis rimane nel complessoun prodotto illegale:

• Produzione e vendita nelle mani di reti criminali (favorisce il traffico di droga su larga scala).

• Consumatori penalizzati o stigmatizzati/criminalizzati.

• Mercati paralleli che sfuggono alla fiscalità e ai controlli sanitari.

Anche in questo caso, l'argomentazione ufficiale è la tutela della salute pubblica e la lotta contro la dipendenza, in particolare tra i giovani. 

2.2. Mercato nero, prodotti contraffatti: stessa causa, stessi effetti

Come nel caso dell'alcol durante il periodo del proibizionismo,il divieto non ha eliminato la domanda di cannabis. L'ha semplicemente spostata verso:

• Resine ed erbe di qualità molto variabile, spesso tagliate, essiccate male, che possono anche contenere muffe/agenti patogeni o residui di metalli pesanti.

• Prodotti sintetici o altamente concentrati (resine ad alto contenuto di THC, cannabinoidi sintetici ecc.).

• Un mercato in cui il consumatore non ha alcuna garanzia riguardo all'origine, alla composizione o alla concentrazione del prodotto.

Risultato:

• Maggiore rischio di disturbi psichici nei soggetti vulnerabili, in particolare con prodotti troppo concentrati. 

• Impossibilità di accompagnare le modalità di consumo con una reale riduzione dei rischi (dosaggio, modalità di consumo, prevenzione, informazione, educazione), affinché ciascuno possa usufruire di prodotti adeguati al proprio profilo e godere così di un'esperienza positiva che corrisponda alle predisposizioni specifiche di ogni consumatore.

Anche in questo caso, la logica è la stessa:si vieta, ma si perde il controllo. Questo status quo globale, consolidatosi oltre 50 anni fa, sta progressivamente perdendo credibilità agli occhi di un vasto pubblico.

2.3. Una manna per le organizzazioni criminali

Come l'alcol negli Stati Uniti negli anni '20, la cannabis illegale in Europa costituisce uno dei pilastri economici delle organizzazioni criminali:

• Importazioni e traffico transfrontaliero (Maghreb–Europa, Regno Unito, Balcani, ecc.).

• Violenza legata ai territori di spaccio in alcuni quartieri (regolamenti di conti, omicidi mirati, popolazione terrorizzata dall’attività del traffico di droga di quartiere, zone di illegalità in alcune città, ecc.)

• Riciclaggio di denaro in altri settori legali (ristorazione veloce, noleggio auto ecc.)

Invece di un mercato regolamentato, tassato e controllato, si perpetua un sistema in cuiogni euro speso dal consumatore rafforza le strutture mafioseanziché i servizi pubblici.

---

3. Proibizionismo contro regolamentazione: cosa ci insegna la storia degli Stati Uniti

3.1. Il divieto non elimina il consumo

L'esperienza del proibizionismo lo ha dimostrato: la domanda di una sostanza psicoattiva non scompare solo perché una legge la vieta.

Al contrario:

• Questo può aumentare l'attrattiva del prodotto, soprattutto tra i giovani (effetto «frutto proibito»).

• Questo sposta il mercato verso prodotti più concentrati, più facili da nascondere e più redditizi da trasportare (le cosiddette droghe pesanti: cocaina, eroina, crack, fentanil e altre droghe sintetiche).

Con la cannabis si osserva la stessa logica: finché c'è domanda, qualcuno risponderà a questa richiesta, che sia legale o meno. È quindi facile rendersi conto che ciò potrebbe migliorare notevolmente sia la sicurezza pubblica che la salute pubblica in tutti i paesi che compongono l'Unione Europea; allora perché non regolamentare la pianta di cannabis per il bene di tutti? 

3.2. Divieto = massimizzazione dei rischi

In entrambi i casi (l'alcol ieri, la cannabis oggi), il proibizionismo:

• Elimina ogni controllo di qualità.

• Impedisce di informare chiaramente il consumatore sui rischi e sui dosaggi.

• Rende impossibile un monitoraggio accurato della salute pubblica (prevalenza, profilo dei consumatori, andamento dei consumi).

Al contrario, un sistemaregolamentatoconsente:

• Stabilire norme (purezza, percentuali massime di determinati componenti o principi attivi, divieto di additivi pericolosi).

• Scegliere le modalità di vendita (limiti di età, regolamentazione dei punti di vendita).

• Destinare una parte del gettito fiscale all'informazione, alla prevenzione, all'educazione, all'assistenza e alla ricerca.

3.3. Il fallimento morale e politico della proibizione

Quando gran parte della popolazione continua a consumare nonostante il divieto, la legge perde credibilità. È quanto è accaduto con la legge sul proibizionismo negli Stati Uniti, ampiamente aggirata da tutte le classi sociali. 

Per quanto riguarda la cannabis, la situazione è simile: in alcuni paesi europei, una percentuale significativa di giovani adulti ha già provato la cannabis e una parte non trascurabile di essi, così come una parte della popolazione più anziana, ne fa uso regolarmente, nonostante sia illegale. Bisogna riconoscere che la grande maggioranza dei consumatori che ne fa un uso moderato conduce una vita quotidiana armoniosa e perfettamente equilibrata sotto diversi aspetti. I problemi sorgono più spesso quando il consumo di cannabis è eccessivo, come accade con moltissime sostanze già presenti nella nostra vita quotidiana; per questo è fondamentale informare, prevenire ed educare la popolazione sui diversi comportamenti a rischio.

Per il resto, nella nostra società contemporanea persiste ancora, a torto, una forma di forte demonizzazione della cannabis da parte delle istituzioni, per tutta una serie di ragioni che non hanno assolutamente nulla a che vedere con la cannabis stessa, ma che sono piuttosto legate a questioni sociali, interpretate o distorte per rendere credibile agli occhi dell’opinione pubblica la teoria istituzionale a favore del divieto di questa pianta. 

Questa discrepanza tra la legge e la realtà:

• Mina la fiducia nelle istituzioni.

• Dà un senso di ipocrisia o addirittura di inganno (repressione mirata verso determinati ambienti, tolleranza di fatto in altri, lobbismo del settore delle bevande alcoliche sotto le spoglie di un aspetto culturale e patrimoniale in alcuni paesi, che occulta in modo massiccio i problemi di salute pubblica legati all'alcol; la popolazione si sta progressivamente rendendo conto del livello di pericolosità moderata della cannabis sotto diversi aspetti, ecc.)

• Distoglie le risorse della polizia da questioni più gravi che dovrebbero avere la priorità (traffici illegali, criminalità violenta, ecc.).
  
  

---

4. Perché il proibizionismo non è una buona soluzione per la società

4.1. Dal punto di vista della sanità pubblica

In sintesi, il divieto:

• Non elimina il consumo;

• Rende il consumo più pericoloso;

• Impedisce un accompagnamento serio (informazione, riduzione dei rischi, assistenza).

Al contrario, modelli dilegalizzazione controllatao diregolamentazione rigorosa (come si osserva in Canada, in alcuni Stati degli Stati Uniti o anche in progetti pilota europei) consentono:

• Offrire prodotti standardizzati, testati, etichettati e quindi dotati di una certa tracciabilità.

• Adeguare la politica sanitaria (campagne mirate, prevenzione rivolta ai minori e alla popolazione in generale, monitoraggio dell'evoluzione delle abitudini, ecc.).

• Limitare gli abusi legati ai prodotti adulterati o ultra-concentrati venduti in nero.

4.2. Dal punto di vista economico e della sicurezza

Il proibizionismo:

• Priva lo Stato di ingenti entrate fiscali.

• Lascia miliardi di euro nelle mani di gruppi criminali (trafficanti di droga). 

• Alimenta le zone di illegalità.

La regolazione:

• Consente di tassare il settore e di reinvestire tali fondi nella prevenzione, nell'assistenza sanitaria e nell'istruzione.

• Prosciuga, almeno in gran parte, il mercato nero.

• Restituisce alle autorità pubbliche il controllo su un intero settore dell'economia sommersa. (fiscalità)

• Offre agli utenti la possibilità di consumare prodotti di qualità controllata e in linea con le loro aspettative.

---

5. Verso un approccio moderno: trarre insegnamento dall’alcol per la cannabis

La storia del proibizionismo negli Stati Uniti è unalezione di storia: vietare bruscamente un prodotto ampiamente consumato non fa scomparire il problema, ma lo trasforma in qualcosa di più pericoloso, più violento e più difficile da controllare.

Di fronte al divieto della cannabis in Europa, si profilano diverse possibilità:

• Passare da un approccio repressivoa un approccio diriduzione del rischio.

• Introdurre sistemi di regolamentazione controllata (qualità dei prodotti, limiti di età, regolamentazione dei luoghi di vendita e di consumo).

• Utilizzare una parte del gettito fiscale per finanziare la prevenzione, la ricerca e il sostegno alle persone con un consumo problematico.

• Spostare il dibattito dal piano morale a quello della sanità pubblica, della sicurezza e dell'effettiva efficacia delle politiche attuate.

---

Conclusione: il proibizionismo, una falsa buona idea che non deve ripetersi

Il proibizionismo negli Stati Uniti è stato un fallimento:

• Esplosione delle mafie.

• Alcol adulterato e scandali sanitari.

• Perdita di fiducia nello Stato e nelle istituzioni pubbliche in generale.

• Ritorno inevitabile a un modello regolamentato nel breve o medio termine.

Il divieto della cannabis in Europa, nella sua forma attuale, presenta inquietanti analogie con il proibizionismo degli anni ’30 negli Stati Uniti: un fiorente mercato nero, prodotti non controllati, profitti illegali e la criminalizzazione dei consumatori anziché una reale tutela della salute pubblica.

SILENT SEEDS di SILENT SEEDS riteniamo che, se vogliamo evitare di ripetere gli errori del passato, sia fondamentale trarre insegnamento dall’esperienza del proibizionismo sull’alcol per costruire una politica sulla cannabis moderna, pragmatica e incentrata sulla riduzione dei rischi piuttosto che sull’illusione di un divieto totale.